Trending on Billboard
Un juez federal desestimó una demanda por acoso y discriminación presentada por la exdiseñadora de vestuario de gira de Lizzo, rechazando acusaciones de que enfrentó “comentarios racistas y gordofóbicos”.
Explorar
Vea los últimos videos, gráficos y noticias
Asha Daniels presentó la demanda en 2023, poco después de que Lizzo enfrentara un caso similar de tres de sus bailarinas de respaldo. Daniels afirmó haber sufrido acoso sexual y discriminación por raza, género y discapacidad durante la etapa europea del Special Tour de Lizzo. Sin embargo, Lizzo fue retirada del caso en 2024, y el martes (1 de septiembre) un juez desestimó la demanda por completo.
En una decisión obtenida y reportada primero por Billboard, el juez Fernando Aenlle-Rocha dictaminó que Daniels no logró demostrar, durante años de litigio, que la compañía Big Grrrl Touring de Lizzo hubiera violado alguna ley. La acusadora señaló “gestos lascivos” y bromas sexuales de un compañero de trabajo que gustaba de “dulces en forma de pene” como evidencia de un ambiente laboral hostil para las mujeres. Pero el juez dijo que esos incidentes fueron aislados y no dirigidos a ella.
“La demandante no identificó ninguna conducta… para demostrar hostilidad general hacia las mujeres en el lugar de trabajo o un trato desigual entre hombres y mujeres”, escribió el juez Aenlle-Rocha. “Esta conducta alegada y estos incidentes alegados, aunque inapropiados y poco profesionales, entran dentro del ámbito de lo que la Corte Suprema ha considerado… parte de las tribulaciones ordinarias del lugar de trabajo”.
El juez también desestimó las acusaciones de prejuicio racial de Daniels, incluyendo su afirmación de que su jefa, Amanda Nomura, había utilizado insultos raciales en el lugar de trabajo: “No hay evidencia”, dijo el juez, “que sugiera que Nomura haya usado insultos raciales o se haya referido a alguna persona negra en específico o a personas negras en general utilizando lenguaje ofensivo racialmente”.
En una declaración a Billboard, la abogada de Lizzo, Melissa Y. Glass, calificó la decisión como una “victoria total para Lizzo” en una acción legal “ridícula”. “Nunca hubo ninguna base para que la Sra. Daniels demandara a Lizzo, su compañía de gira, su manager de gira o su manager de vestuario. De hecho, el caso contra Lizzo fue desestimado en diciembre de 2024. Estamos explorando todas las vías para hacer valer los derechos de nuestros clientes después de esta gran victoria”, dijo.
Ron Zambrano, abogado principal de Daniels, declaró que él y su cliente estaban “decepcionados” por un fallo que “evaluó de manera incorrecta las pruebas” que debieron haberse enviado a juicio con jurado. “En nuestra opinión, el fallo parece minimizar la evidencia de un ambiente laboral cargado sexualmente al evaluar los incidentes de manera demasiado estrecha… en lugar de considerar su impacto acumulativo”, dijo Zambrano. “Respetuosamente, no estamos de acuerdo con el enfoque del tribunal y estamos considerando los pasos apropiados a seguir”.
El mundo de la música quedó conmocionado en 2023 cuando Lizzo fue demandada por tres exbailarinas que afirmaron haber experimentado acoso sexual, humillaciones por su peso y discriminación. Semanas después, Daniels presentó su propio caso haciendo acusaciones similares, incluyendo que había sido objeto de “comentarios racistas y gordofóbicos” y había enfrentado acoso en el lugar de trabajo.
En 2024, el juez Aenlle-Rocha dictaminó que Lizzo no podía ser demandada personalmente en el caso. Y el año pasado, los abogados de la estrella exigieron que se desestimaran también las reclamaciones contra Big Grrrl Touring, argumentando que no se habían presentado pruebas ni testimonios que respaldaran las acusaciones.
“Daniels no es una víctima de discriminación o acoso, sino una exempleada descontenta con un ego inflado, vendettas personales… y una sed insaciable de publicidad gratuita”, escribió el abogado Marty Singer en ese momento. “Su demanda frívola se burla de las verdaderas víctimas y de las leyes diseñadas para protegerlas”.
El martes (1 de septiembre), el juez Aenlle-Rocha concedió esa solicitud, otorgando a la compañía de Lizzo un llamado fallo sumario a su favor y desestimando el caso de Daniels en su totalidad. Entre otros hallazgos, el juez rechazó las acusaciones de que la compañía violó la ley cuando Nomura supuestamente dijo que Lizzo usaba insultos raciales para describir a otros artistas negros como Beyoncé y Megan Thee Stallion.
“Incluso cuando se considera bajo la luz más favorable para la demandante, ningún juez o jurado razonable podría concluir que la supuesta afirmación de Nomura de que Lizzo, una mujer negra, usó insultos raciales no especificados para referirse a otras mujeres vocalistas negras famosas, estableció un ambiente laboral objetivamente hostil por motivos raciales”, escribió el juez.
El fallo pondrá fin al caso de Daniels, pero la demanda separada presentada por las tres bailarinas sigue pendiente. El juez en ese caso desestimó algunas reclamaciones en 2024, pero permitió que muchas otras avanzaran a juicio. Los abogados de Lizzo apelan actualmente esa decisión, advirtiendo que la demanda podría limitar su “derecho de la Primera Enmienda a interpretar su música y abogar por la positividad corporal”.
