Los especialistas sostienen que estas gráficas deben interpretarse con cautela. Pese a que muchas de ellas están basadas en datos oficiales, aún existen numerosos elementos que se desconocen. En entrevista con WIRED en Español, Toral explica que su análisis solo se basó en el registro del examen y el puntaje de los estudiantes. Estos datos, explica, fueron recopilados por un agente “con relativa autonomía” de diferentes sitios de la UNAM para recolectar alrededor de 1.2 millones de observaciones de los resultados obtenidos en exámenes aplicados para todas las carreras y campus de la universidad entre 2021 y 2026.
Los datos de las gráficas revelan un comportamiento atípico y abrupto; sin embargo, no permiten inferir por sí mismos las causas de las variaciones y es justo en este punto donde diversas hipótesis comenzaron a generar críticas.
Entre fraude, el uso de la IA y condiciones desiguales
Tras la publicación de los resultados y los análisis posteriores, en redes sociales aparecieron diversos testimonios de supuestos aspirantes que reconocieron haber utilizado sistemas de IA para obtener mejores puntajes.
También se especuló que realizar el examen desde casa, en lugar de hacerlo en una sede presencial, podría haber reducido los niveles de estrés y ansiedad, lo que habría influido en la obtención de mejores resultados. Mientras que, en el mejor de los casos, se habló sobre un aumento en las capacidades académicas de los estudiantes, combinado con una posible reducción en el grado de dificultad de la prueba diseñada por la UNAM.
Además, se puso sobre la mesa la posibilidad de que empresas dedicadas a capacitar a aspirantes hubieran infiltrado informantes para obtener los reactivos y resolverlos correctamente en tiempo real. El examen no se aplicó en una sola exhibición. Los aspirantes fueron distribuidos en tres fases, realizadas entre el 23 de mayo y el 10 de junio. Para muchos, esta peculiaridad habría permitido la filtración de algunos reactivos.
Para Alma Maldonado, investigadora del Departamento de Investigaciones Educativas del Centro de Investigación y de Estudios Avanzados (Cinvestav), todas estas posibilidades deberían plantearse como causas hipotéticas del fenómeno.
En entrevista con WIRED en Español, sostiene que la anomalía puede responder “a una combinación de cosas. No creo que sea solo una”. Sin embargo, reconoce que los datos apuntan a que podría tratarse de un posible fraude. “Creo que cada vez está siendo más evidente que sí, la anomalía responde a un tema de trampa, porque la diferencia estadística entre los resultados de exámenes previos a esta es tan grande que vas descartando las otras hipótesis”, precisó.
La idea es respaldada por otros especialistas. Luis Ángel Maciel Barón, doctor en biología experimental por la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), descarta, con base en los datos, las hipótesis de que el entorno hubiera favorecido psicoemocionalmente a los aspirantes en la resolución del examen, así como una reducción en la dificultad de la prueba.
TikTok content
Los números históricos no mienten
Maciel, quien también realizó una serie de gráficas con base en los datos públicos de la DGAE, explicó a WIRED que si estos dos factores hubieran influido, la gráfica habría mantenido una forma similar a la de años anteriores, “con un desplazamiento de la media hacia la derecha (puntajes mayores), pero la forma general de la gráfica no se hubiera modificado demasiado”. Es decir, estas condiciones habrían impactado de manera relativamente generalizada a todos los aspirantes, por lo que el pico en los puntajes se habría mantenido a la mitad de la gráfica, aunque con valores más altos, generando un gráfico en forma de campana.
Esto no sucedió. Maciel, también conocido en redes sociales como “El Profe Luis”, dice que “los gráficos actuales muestran un tipo de gráfica que estadísticamente se conoce como una distribución bimodal, los cuales normalmente revelan que dentro de la población de análisis existen dos comportamientos muy bien diferenciados”.
