“Los seres humanos fuimos creados por Dios. Nuestros derechos provienen de Dios, no del gobierno”, señala Nicola, pastor fundador de New Covenant Ministries. En una audiencia en el Senado, declaró que se basa en la Biblia para elaborar leyes porque su verdad es “la palabra de Dios”. Dicho sea de paso, como parte de la legislación anti-LGBT que se está implementando en Missouri, Nicola patrocinó previamente un proyecto de ley dirigido a los maestros que usan los nombres o pronombres preferidos de sus estudiantes, amenazándolos con el despido y la pérdida de sus licencias de enseñanza si no cumplen.
La presión para limitar la personalidad jurídica de la IA ha ido ganando terreno a nivel estatal. Desde 2022, los legisladores han presentado 23 proyectos de ley que buscan restringir los derechos que los sistemas de IA podrían poseer legalmente. Idaho, Dakota del Norte, Utah y Tennessee, todos con gobernadores republicanos y mayorías republicanas en sus legislaturas, han promulgado leyes que prohíben la personalidad jurídica de la IA. Sin embargo, solo la ley de Tennessee, aprobada en abril, excluye específicamente de la definición legal de personalidad jurídica a la “inteligencia artificial, un algoritmo informático, un programa de software, hardware informático o cualquier tipo de máquina”. En los otros tres estados, la IA se agrupa con prohibiciones análogas dirigidas a entidades no humanas, como "objetos inanimados" y "animales".
También existen varios estados donde se han presentado o impulsado proyectos de ley similares, pero no lograron obtener los votos suficientes en la Cámara de Representantes. En el caso del proyecto de ley de Nicola, los críticos, entre ellos la Cámara de Comercio de Missouri y el grupo de defensa Americans for Prosperity, fundado por los multimillonarios conservadores David y Charles Koch, argumentaron que el marco regulatorio sofocaría la innovación y aumentaría la extralimitación del gobierno.
“Creo que había mucha aprensión”, opina Nicola. “Como la IA todavía es relativamente nueva para muchos legisladores, dudamos en hacer algo que pueda obstaculizar la innovación y el uso que la gente le dé”.
En octubre de 2025, el representante estatal de Ohio, Thaddeus J. Claggett, republicano, presentó un proyecto de ley para negar a los sistemas de IA el derecho a la personalidad jurídica, clasificándolos como "entidades no conscientes". Actualmente, el proyecto de ley 469 de la Cámara de Representantes de Ohio permanece pendiente mientras Claggett ajusta las disposiciones antes de someterlo a votación.
“Necesitamos definir claramente los límites de los roles para que los humanos sean siempre quienes tengan la primacía ante la ley”, explica Claggett a WIRED en un correo electrónico. “La IA puede ofrecer una semejanza artificial a una interacción significativa, pero esa ‘voz’ no es un alma. Tampoco posee la empatía de un ser humano real que ha sufrido.
Otros legisladores creen que limitar la personalidad jurídica de la IA es simplemente una cuestión de respeto a la vida humana. “Establecer estas distinciones ahora, mientras la IA aún está en sus inicios, protege la dignidad humana y garantiza que la innovación esté al servicio de las personas, en lugar de reemplazarlas o redefinirlas”, declaró el senador estatal de Tennessee, Mark Pody, en un comunicado emitido por el grupo parlamentario republicano de la Cámara de Representantes de Tennessee.
No todos los expertos en derecho coinciden
Shawn Bayern, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Florida, explica a WIRED que la personalidad jurídica de la IA no se trata necesariamente de preservar la dignidad humana, dado que a las entidades no humanas se les otorgan derechos legales constantemente. Sugiere que la mejor manera de abordar la cuestión de los derechos legales es analizar cada derecho individualmente y determinar si tiene sentido para un nuevo tipo de sistema.
"Por ejemplo, ¿debería un sistema de IA poder celebrar contratos? Si abordamos esta cuestión por separado, podemos evitar problemas abstractos y empezar a comprender que los derechos, más que basarse en la dignidad, responden a la utilidad práctica”. Bayern añade que plantear "¿A quién beneficiará esto?” y “¿A quién podría perjudicar?” es donde se puede lograr un progreso real. “Responder eso en el caso de los contratos o la posibilidad de abrir una cuenta bancaria es diferente a responderlo en el caso del matrimonio”.
